OPINIÃO: Sobre a maior fraude científica de todos os tempos

Dr Paulo Roberto Ferreira Louzada Junior (Neurocirurgião / Anatomia – UFRJ)

Em fins dos anos 90 eu era um simples estudante de medicina, inexperiente, inseguro, taciturno e tentando apenas concluir o internato em clínica médica. 

Num daqueles dias resolvi assistir a apresentação de um caso clínico por um residente de clínica médica. Lá pelas tantas o tal residente, para reforçar sua tese diagnostica, cita um artigo médico-científico, um chamado “guideline” sei lá das quantas (citar guidelines de absolutamente qualquer abobrinha era a maior “onda” entre internos e residentes do HU-UFRJ). Logo após a fala do apresentador, um renomado professor, medalhão da cardiologia do Rio, e que estava na primeira fila do auditório, pede a palavra e comenta: “Não sei quanto a vocês, mas eu tenho muita dificuldade em avaliar se esses estudos clínicos são confiáveis ou não”…

Parceiro, aquilo me deu um puta alívio. Poxa, eu não era o único que não sabia avaliar aqueles troços! E mais, o pica-grossa da cardiologia da UFRJ também não sabia. Na época eu não percebi o quão perigoso era aquilo… Sim, perigoso, porque se não sabemos analisar criticamente nossas fontes de informação médica, tornamo-nos reféns dos escrúpulos editoriais das chamadas revistas científicas de alto impacto. Passamos a dizer mecanicamente blá-blá-blá foi publicado na New England, ou tró-ló-ló foi publicado no JAMA, e fica por isso mesmo. Ninguém questiona. Porque fomos ensinados a confiar cegamente nesses periódicos e a repetí-los como papagaios-de-estetoscópico- com-um-ar-pseudo-científico. 

Mas o problema de ser um médico idiota é que quem se f… é o paciente! 
Claro que esse preâmbulo todo é pra falar do enorme estelionato científico protagonizado pelo periódico britânico The Lancet. O artigo da revista, publicado há 1 semana e pouco, foi alardeado do Oiapoque ao Chuí como o mais “robusto” estudo utilizando cloroquina e seu derivado em pacientes com COVID 19, com mais de 90 mil pacientes em mais de 600 instituições em 6 continentes. 

Os anti-cloroquinistas curtiram o artigo! Os anti-bolsonaristas mais ainda! 
O tratamento com cloroquina já vinha sendo bombardeado pela mídia leiga no Brasil e por médicos bem conhecidos. Um dos quais, infectado por COVID, chegou a dizer que  quando lhe foi oferecido cloroquina no hospital este teria dito, do alto de seus 3 metros de soberba, “você me respeite!” E não satisfeito, ainda disse que “os médicos não conhecem o processo de pesquisa clínica”… Que vergonha pra nós, médicos comuns, ordinários, não?! Esse doutor foi alçado ao status de “um dos maiores infectologistas do Brasil” pelo Jornal O Globo. 

Quando o artigo de Mehra e cols (2020) da Lancet foi publicado, parecia ser a pá-de-cal na cloroquina. O estudo além de elencar uma casuística de números maiúsculos chegava à conclusão que não só a cloroquina era inútil pra COVID, como também aumentava a mortalidade! Putz… R.I.P. cloroquina então, né?! 

A Globonews tratou logo de botar uma entrevista com o ex-ministro Teich pra ser “jantado” ao vivo. Mas até que o ex-ministro foi bem. Disse que a orientação de uso da cloroquina deveria ser revista. Ponto.

A parte ridícula do programa sacana da Globonews foi o desdobrar da entrevista, em que a emissora apresenta um neurobiologista (que se diz médico, mas não trata pacientes, é um cientista) e uma microbiologista profa. da USP (com míseros 4 artigos publicados na vida – informações do CV Lattes dela) como supostas autoridades em cloroquina e COVID… ambos elevando o paper da Lancet aos píncaros da confiabilidade científica.

Para você leitor que teve paciência de ler até aqui, vou fazer uma comparação: esses dois supracitados falarem sobre cloroquina e estudo clínico é mais ou menos como o Fábio  Assunção falar sobre vida saudável… Poxa, não dá nem pra saída! Os dois não têm conhecimentos elementares nem experiência clínica pra falarem disso! 

Como o tempo é sempre o senhor da verdade, alguns dias depois da publicação vieram as críticas ao artigo da Lancet. Metodologia ruim, falta de controles adequados, escolha de pacientes por um software (de propriedade / patente de um dos autores), o estudo era retrospectivo e não ensaio clínico, etc. 

As críticas engrossaram e, finalmente hoje o jogo virou! A Lancet retratou-se e “despublicou” o artigo “por incapacidade de acessar e auditar os dados brutos dos pacientes”. 

Eu poderia até dar aos autores do artigo o benefício da dúvida, achando que eles foram só afoitos, querendo se esgueirar nas veredas científico-editoriais pra publicar “à jato”… sei não, viu… Todos os autores da Harvard Medical School… nenhum bobinho ali! Além disso, não é a primeira m… feia que a Lancet faz.

Nos anos 90 a mesma revista publicou um trabalho questionável que associava a vacina tríplice à maior incidência de autismo. A Lancet demorou 12 anos para se retratar pelo erro colossal. Mas aí já era tarde. Os debiloides anti-vacina já tinham se organizado no mundo todo, botando as nossas crianças em risco. Pelo menos dessa vez foram mais rápidos em reconhecer o erro grotesco. 

Há alguns anos a mesma Lancet, possivelmente enviesada por interesses dos seguros-saúde, publicou um trabalho denegrindo a técnica de vertebroplastia pra fraturas de coluna. Hoje a vertebroplastia consta inclusive no rol de procedimentos autorizados pela ANS / Brasil. 

O que me chama atenção não são os interesses escusos desses grupos editoriais. O que me deixa indignado foi o silêncio ensurdecedor de maior parte da comunidade médica brasileira. Inclusive do tal “maior infectologista do Brasil” (titulado pela Globo), que até onde eu sei não criticou o paper da Lancet (eu procurei alguma crítica dele no Google e não achei). Será que ele também não conhece o processo de pesquisa clínica? Será que ele já ouviu falar na curva de Dunning-Kruger? 

Para ser honesto a única coisa que me deixou desconfiado no artigo foi o fato de terem encontrado índices de mortalidade maior com a cloroquina!!! Isso não fazia sentido. Não vemos isso aqui no dia-a-dia. Sempre achei que em doses baixas, por curto prazo, em fases iniciais da doença, e em não cardiopatas, a cloroquina seria uma opção boa e baratíssima. Em outras palavras se não faz tanto bem, mal não faz.  Além disso, a medicação é comprada sem receita desde sempre e usada quase que “ad libitum” por pacientes com lúpus e artrite reumatoide. Enquanto não tivermos certeza se funciona ou não, e desde que não prejudique, no meio de uma pandemia com gente morrendo adoidado, por mim pode dar até chá de boldo! 

Para finalizar, a dúvida a respeito da eficácia da cloroquina e derivados persiste. Hoje a OMS anunciou que vai retomar os ensaios com a cloroquina. Sim a OMS, que desde o início da pandemia muda de opinião como eu mudo de namorada! 

Resta a nós, a mim, o aprendizado: Não confiar cegamente em nenhum periódico científico por mais conceituado que seja. Aliás, não confiar cegamente em nenhuma publicação, nem na Playboy, depois daquela  da Cláudia Ohana… Deus me livre!